«Тарас Бульба» Н.В.Гоголь
Перечитал книгу после просмотра фильма и удивился, как много не замечал раньше. Оправдывает меня факт, что книгу я в последний раз читал перед поступлением в университет, 15 лет назад. Сейчас, когда я сам стал немножко писать, заметил много больше, словно очки надел и все стало на свои места.

Во-первых, ошибкой было бы считать, что НВГ сочувствует главному герою. Напротив, он сразу рисует его несимпатичным типом: Бульба пьет, скандалит, бьет в доме посуду, не дает матери побыть с детьми. Он импульсивен, хвастлив, эгоистичен, он – обжора, еле влезающий на коня, годами не уделяющий внимания жене. Наконец, Бульба просто глуп. Он не может элементарно просчитать последствия своих поступков. Именно действия Бульбы в итоге привели к смерти обоих его сыновей (младшего же прямо от его же руки). Даже погиб он глупейшим образом, из-за люльки. В довершение всего, Бульба лжив и двуличен. Вспомните его тост «за всех христиан на свете», и оскверненные христианские костелы в Польше.
Что же делает ТБ привлекательным для читателя? Только его национальность и вероисповедание.

Во-вторых, ошибкой было бы считать эту книгу гимном запорожскому казачеству. Плохо организованные банды вечно пьяных средневековых гопников бесчинствуют, насилуют, грабят и убивают ни в чем не повинных мирных людей по всему югу-востоку Европы и Причерноморью. При этом прикрываются красивыми словами о вере, товариществе и т.п. (любой бандит всегда находит себе оправдания). Гоголь подробно описывает зверства этих банд: отрезания женских грудей, сожжение младенцев... Банды жгут костелы, оставляют горы навоза в мечетях, вешают евреев. Все для них кругом враги и сволочи - «ляхи, жиды, турки и татарва». Только «православная, вечно любимая Христом Русская земля пусть живет вечно». Если нет войны, так надо ее придумать и на кого-нибудь напасть. И даже кошевой не помеха, и даже то, что клялись собственной верой не помеха, зато в удивительную басню о том как «ксендзы ездят по всей Украйне в таратайках, и запрягают в них православных христиан, а жидовки шьют себе юбки из поповских риз» все сразу поверили и полетели мстить.
Где же тут гимн? Привлекательны ли для читателя такие казаки, пусть даже православные и русские? Кто-то скажет – это «обычаи того грубого, свирепого века», но ведь война всегда была такой. В любом веке, в том числе в нашем. (И человек даже сейчас - суровая свирепая обезьяна с ядерной дубиной в руке, готовая себе же ею вдарить по башке). И мнится мне, Гоголь в середине 19-го века это тоже понимал и об этом говорил.
Мне же после прочтения захотелось поаплодировать Петру Первому и Екатерине, которые Запорожскую Сечь уничтожили.

Мне думается, Гоголь, умнейший из наших авторов, русский Шекспир, очень многое подавал между строк. Не кажется ли вам символичным, что на голову кошевого атамана после его «избрания», ритуально льют грязь? Не кажется ли символичным сюжетный поворот: пока запорожцы осаждают город Дубно (кстати, город украинский и находится на Волыни, основан русскими князьями, в нем бывал еще Юрий Долгорукий), их Сечь разоряют враги? А убийство Андрия собственными руками его отца? А сам факт легкого отречения Андрия от такого отца и такой отчизны – ради любви?

Еще мне думается, фильм по этой книге лучше не снимать сейчас, и книгу из школьной программы изъять. Потому что такие тонкие вещи не понять ребенку, не понять массовому зрителю, и даже, по-моему, самому режиссеру. Вообще, с жестокостью на экране и в школьной программе надо поосторожнее.

Апдейт, вынос из комментов:
По-настоящему интересные герои всегда имеют много "преувеличенных черт". Но нужно уметь отвлекаться от их слов и обращать внимание на дела. В книге, в драматической истории важнее всего - функция героя. В ТБ главный герой прямо и опосредованно убивает обоих своих сыновей. И не стоят они "за землю русскую", а разбоем занимаются.
Бульба ни положительнынй герой, ни отрицательный, он противоречивый. Как и все козачество в целом. Он и сочувствие вызывает, и отрицание. У Гоголя и Чичиков и Хлестаков - такие же протагонисты, кстати.